在蚂蚁金服上市被暂停之后，上交所科创板更加注重硬科技属性，但长威科技的营收及发明专利数量刚刚超过上市门槛，其量身定做冲刺科创板的种种现象值得警惕。
长威科技主营业务是系统集成、行业应用及运维技术服务，2018年至2020年实现营业收入3.66亿元、3.81亿元及4.83亿元，净利润为4157万元、5109万元及4778万元。
下游客户多年来集中在公司所在地福建省，常年没有走出去。
原本拟在主板上交所上市的长威科技最终转战科创板，拟募集2.81亿元，用于新一代智慧应急平台、智慧城市公共支撑能力平台、研发及测试中心升级建设等项目，目前已经获得了科创板上市委的同意，并向中国证监会提交了注册申请。
不过，比较公司多版本招股书，长威科技在发明专利、研发投入及营收等科创属性指标上疑点重重——发明专利突击申请的迹象明显，在行业分类上回避选择研发投入占比高的软件行业，营收上通过赊销等手段实现了最低3亿元的门槛。
扭曲的行业分类规避上市门槛
2018年至2020年，长威科技累计研发投入占累计营业收入的比重为6.82%，稍高于5%的最低标准，但低于软件企业10%的上市标准。如果按照软件企业的标准，长威科技过低的研发投入将无法登陆科创板。
对此，长威科技解释称，2018-2020年，公司设计行业应用开发部分的收入分别为9659万元、1.32亿元及1.96亿元，占26.42%、34.62%和40.43%，行业应用收入并非公司收入的主要来源；因此，从收入上看公司的行业分类应该属于信息系统集成服务，而非软件行业。同期，公司系统集成业务收入2.25亿元、1.96亿元及2.2亿元，运维和技术服务收入分别为4338万元、5964万元及5964万元。
长威科技还声称，公司业务属于《上市公司行业分类指引》(下称“《指引》”)的“软件和信息服务业”，但该指引未进行具体分类，不能完全匹配公司的具体业务。根据质检总局和国家标准委员会发布的《国民经济行业分类》，公司属于“信息系统集成服务”和“运维服务”。
在蚂蚁金服上市被暂停之后，上交所科创板更加注重硬科技属性，但长威科技的营收及发明专利数量刚刚超过上市门槛，其量身定做冲刺科创板的种种现象值得警惕。
长威科技主营业务是系统集成、行业应用及运维技术服务，2018年至2020年实现营业收入3.66亿元、3.81亿元及4.83亿元，净利润为4157万元、5109万元及4778万元。
下游客户多年来集中在公司所在地福建省，常年没有走出去。
原本拟在主板上交所上市的长威科技最终转战科创板，拟募集2.81亿元，用于新一代智慧应急平台、智慧城市公共支撑能力平台、研发及测试中心升级建设等项目，目前已经获得了科创板上市委的同意，并向中国证监会提交了注册申请。
不过，比较公司多版本招股书，长威科技在发明专利、研发投入及营收等科创属性指标上疑点重重——发明专利突击申请的迹象明显，在行业分类上回避选择研发投入占比高的软件行业，营收上通过赊销等手段实现了最低3亿元的门槛。
扭曲的行业分类规避上市门槛
2018年至2020年，长威科技累计研发投入占累计营业收入的比重为6.82%，稍高于5%的最低标准，但低于软件企业10%的上市标准。如果按照软件企业的标准，长威科技过低的研发投入将无法登陆科创板。
对此，长威科技解释称，2018-2020年，公司设计行业应用开发部分的收入分别为9659万元、1.32亿元及1.96亿元，占26.42%、34.62%和40.43%，行业应用收入并非公司收入的主要来源；因此，从收入上看公司的行业分类应该属于信息系统集成服务，而非软件行业。同期，公司系统集成业务收入2.25亿元、1.96亿元及2.2亿元，运维和技术服务收入分别为4338万元、5964万元及5964万元。
长威科技还声称，公司业务属于《上市公司行业分类指引》(下称“《指引》”)的“软件和信息服务业”，但该指引未进行具体分类，不能完全匹配公司的具体业务。根据质检总局和国家标准委员会发布的《国民经济行业分类》，公司属于“信息系统集成服务”和“运维服务”。
公司的解释欠缺说服力。根据《指引》，当上市公司没有一类业务营收比重大于或者等于50%但某类业务的收入和利润均在所有业务中比重最高，而且均占到公司总收入和总利润的比重超过30%，则归为该行业类别。
2018-2020年，长威科技系统集成的收入占比分别是61.71%、51.48%及47.02%，逐年下降，已经低于50%，而行业应用开发收入的占比则不断上升，在2020年已经超过40%。此外，从毛利额来看，行业应用开发分别为6960万元、9160万元及1.1亿元，占比分别为53.85%、59.12%及61.65%，逐年上升；系统集成业务毛利额分别为4191万元、3864万元及4319万元，三年期间只增长了不到3%，增速很低。此外，运维和技术服务的毛利额分别为1774万元、2470万元及2587万元，分别占比13.73%、15.94%及14.37%。事实上，从公司收入分类来看，行业应用开发不仅是成长最快的部分，而且是毛利额贡献最大的业务。
由于公司未披露各分部利润，外界对此无从分辨，但公司自分类为系统集成服务，背离了过去三年各板块业务的成长性。
再往前看也是如此。综合2018年版招股书(申报稿)，公司2014年至2017年系统集成的收入分别为2.07亿元、2.3亿元、2.15亿元及2.48亿元，在过去6年，公司系统集成业务基本是没什么大增长的。
这也与同行竞争对手的分类差别大。在招股书中，长威科技列举了在福建省内的竞争对手为恒锋信息(300605.SZ)、南威软件(603636.SH)和榕基软件(002474.SZ)，根据这三家公司的招股书，南威软件和榕基软件均把自身列为软件行业，而恒锋信息则归为“软件和信息服务业”，但未具体进一步分类。
从收入构成看，2020年，南威软件系统集成收入占比55.06%、软件开发收入占比37.51%、技术服务占比7.36%；榕基软件系统集成收入占比51.77%、软件产品及服务收入占比44.43%；比较来看，长威科技各主营业务收入占比与前述两家上市公司非常类似，划分为软件企业的理由是充分的。
此前，长威科技在2016年、2017年分别提交的两次招股书(申报稿)中把自己列为“软件和信息服务行业”，据2017年版招股书(申报稿)，公司是以软件产品研发带动系统集成和运维服务，由此实现公司的规模化增长。由此可以看出，软件产品才是公司业务的驱动力。
短期快速大增的发明专利数量
根据相关规定，科创属性的三大指标之一是形成主营业务收入的发明专利(含国防专利)要在5项以上(软件企业除外)。如果时间放在2017年底，长威科技的发明专利绝对不符合科创属性。据2017年版招股书(申报稿)，截至2017年9月25日，长威科技共拥有2项专利，均为实用性专利。
不过，在登陆科创板的招股书(申报稿)中，这一情况发生重大改变。截至2020年9月1日，公司发明专利为6项，可以说是踩线过关。从发明专利的有效期起始点看，公司2018年和2019年分别获得1项、5项发明专利。
此后公司的专利也逐渐增加。据招股书(上会稿)，截至2021年3月14日，长威科技专利数量为13个，发明专利是7个。截至2021年5月21日，长威科技的专利数量为15个，其中发明专利9个。
目前科创板上市公司已经超过250家，据2019年年报，平均研发投入占比12%、平均研发投入金额1.17亿元，2019年每家公司平均新增11个发明专利。截至2020年年底，科创板拥有发明专利的平均数为27项，长威科技的9项发明专利远低于平均水平。
而这些发明专利均在最近三年获得，也就是说，在短短三年时间里，长威科技就获得了9项发明专利，而从公司成立至2017年9月的17年时间，公司发明专利为零，这符合逻辑吗？
营收疑问
系统集成业务是低毛利率业务，容易走量且容易被操控，这对公司维系超过最低的3亿元营收门槛至关重要。事实上，长威科技2019年、2020年业务的收入疑点不少。
长威科技声称，由于公司业务的客户以党政机关、事业单位、国有企业为主，回款受到财政付款审批速度、国拨资金到位时间的影响，回款进度较慢。
2019年，公司营业收入为3.81亿元，比2018年的3.66亿元增长不到1500万元，但公司应收账款2019年年末为1.4亿元，比2018年年末的8347万元增加5653万元，应收账款增加额远超营业收入。
2019年，盛云科技有限公司(下称“盛云科技”)为公司贡献3292万元，是当年第三大客户，占8.65%，但2019年年底长威科技对盛云科技的应收账款为3280万元，期限为一年以内，显然当年公司对盛云科技确认的收入几乎没有收到钱。2020年年末，公司对盛云科技的应收账款为2220万元，期限已经变成了1-2年，即公司在2019年确认的收入一年多时间后尚有一半以上未回收。
福建电子信息集团是2019年长威科技第5大客户，贡献了2536万元的营收，占比6.66%，而福建电子信息集团持有长威科技18.22%的股份，属于关联方，2018年贡献8624万元、2017年贡献6447万元。
2019年，长威科技对福建自由发想科技有限公司的应收账款期末余额是847万元，天眼查显示，该公司成立于2018年7月26日，注册资本1000万元，到2019年年底实缴资本为零元，社保人数为5人。
在前五大应收账款客户中，民营企业占2位，而对收入有巨大贡献的兴业银行、福建电子信息集团的回款却更快，这是怎样的商业逻辑？
2020年，长威科技实现营收4.83亿元，比2019年增长1.02亿元，但公司应收账款期末余额也由2019年年底的1.4亿元增长至2020年年底的2.06亿元，增加6600万元，也远快于营收的增速。
此外，长威科技的期末合同负债金额大幅减少，这是否意味着公司透支了未来的收入？2017-2020年年末，公司合同负债分别为1.05亿元、1.09亿元、8618万元及3535万元，期间下降了近七成。交易所对此没有问询，公司也没有解释其中的原因。
加载全文
