本报告基于公司招股书及首轮问询函回复等公开信息，运用AI分析模型生成，内容仅供参考。报告前瞻了IPO企业第二轮审核问询中可能被重点关注的议题，不构成对发行人经营状况、投资价值的判断，亦不代表上海证券交易所的审核意见。
2026年10月27日，弥费科技披露了首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函回复。首轮问询覆盖15项问题，涉及产品和市场、技术、销售与客户、收入确认、收入变动、采购与生产、成本与毛利率、研发及期间费用、募集资金用途、关联交易、应收账款及合同资产、存货、土地使用权等主要议题。
从注册制审核实践来看，第二轮问询往往更倾向于对关键议题做深度穿透。具体而言，审核端在第二轮通常会沿着以下路径进行深化：其一，对首轮回复中提出的解释做交叉验证，例如"整厂供应商"定位与分产品收入结构是否自洽、大客户依赖下的收入增长是否具备可持续支撑；其二，对数据背后的商业逻辑做闭环检验，例如在手订单与产能消化、毛利率波动与可比公司口径之间能否相互印证。
基于上述审核逻辑，本报告依据首轮回复的公开信息出发，梳理出安澜万锦进入第二轮审核问询阶段后，需要深度关注的重要议题，并据此就发行人如何更高效地组织二轮回复，提供可落地的参考建议。
论证一、整厂供应商定位成色：
天车收入规模与“整厂”业务实质
首轮问询关注了公司产品结构与市场竞争格局、整厂交付能力的具体体现、天车传送系统等核心部件的产业化进度，以及整厂项目毛利率与是否存在亏损订单等问题。审核方在首轮问询中要求发行人说明各项核心技术对应的产品收入及占比、核心技术来源与研发过程，并明确问及部分整厂项目毛利率为零或负数、在手整厂订单是否存在亏损订单等重要情形，表明整厂业务的质量与盈利状况从首轮起即处于审核视野的核心。
本报告基于公司招股书及首轮问询函回复等公开信息，运用AI分析模型生成，内容仅供参考。报告前瞻了IPO企业第二轮审核问询中可能被重点关注的议题，不构成对发行人经营状况、投资价值的判断，亦不代表上海证券交易所的审核意见。
2026年10月27日，弥费科技披露了首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函回复。首轮问询覆盖15项问题，涉及产品和市场、技术、销售与客户、收入确认、收入变动、采购与生产、成本与毛利率、研发及期间费用、募集资金用途、关联交易、应收账款及合同资产、存货、土地使用权等主要议题。
从注册制审核实践来看，第二轮问询往往更倾向于对关键议题做深度穿透。具体而言，审核端在第二轮通常会沿着以下路径进行深化：其一，对首轮回复中提出的解释做交叉验证，例如"整厂供应商"定位与分产品收入结构是否自洽、大客户依赖下的收入增长是否具备可持续支撑；其二，对数据背后的商业逻辑做闭环检验，例如在手订单与产能消化、毛利率波动与可比公司口径之间能否相互印证。
基于上述审核逻辑，本报告依据首轮回复的公开信息出发，梳理出安澜万锦进入第二轮审核问询阶段后，需要深度关注的重要议题，并据此就发行人如何更高效地组织二轮回复，提供可落地的参考建议。
论证一、整厂供应商定位成色：
天车收入规模与“整厂”业务实质
首轮问询关注了公司产品结构与市场竞争格局、整厂交付能力的具体体现、天车传送系统等核心部件的产业化进度，以及整厂项目毛利率与是否存在亏损订单等问题。审核方在首轮问询中要求发行人说明各项核心技术对应的产品收入及占比、核心技术来源与研发过程，并明确问及部分整厂项目毛利率为零或负数、在手整厂订单是否存在亏损订单等重要情形，表明整厂业务的质量与盈利状况从首轮起即处于审核视野的核心。
经过首轮回复之后，关于整厂交付能力，审核端往往会沿"定位—收入—盈利"三位一体展开穿透，不仅需要确认“整厂供应商”的表述与分产品收入结构是否自洽，还需要解释核心天车传送系统的产业化进度与整厂项目的真实盈利状况。在首轮回复中虽已列示整厂项目清单与部分毛利率数据，但整厂收入占比的回落趋势、天车系统收入的依附性、以及首个整厂案例的交付形式，仍可能成为二轮进一步追问的抓手。
根据首轮披露的分产品收入明细，公司各年度的单项设备、整厂项目等主营业务收入中，“整厂项目”相关业务收入占比在2024年为38.83%，2025年为15.67%，2026年上半年为8.91%，呈现自2024年达到高点后持续回落的态势；与之相对，公司达到国际先进水平的产品合计收入占当期主营业务收入的比例，则由2023年的53.69%一路提升至2026年上半年的94.49%，两类口径一降一升，构成一组需要合理解释的结构性对比。
需特别留意的是，占整厂项目价值量约一半的天车传送系统，报告期内未能形成独立可识别的收入规模。首轮回复显示，公司天车传送系统于2024年、2025年及2026年1—6月在整厂项目中实现销售，意味着该核心部件的收入始终依附于整厂项目、难以单独识别。
在已执行的整厂项目中，客户八整厂测试线被明确披露为测试产线，其余整厂项目(芯粤能、奕瑞科技一期与二期、客户八Fab1整厂、客户八Fab2整厂)则被描述为中小规模产线；其中客户八整厂测试线以免费样机(free demo)形式交付，相关成本计入样品费。报告期各期，公司样品费分别为1,031.92万元、705.75万元、1,200.74万元及1,088.22万元，为销售费用中占比最高的项目，主要系向重大战略客户赠送的产品所致。
需要指出的是，整厂收入占比自2024年的38.83%高点回落至2026年上半年的8.91%，与“已完成了从AMHS产品供应商向AMHS整厂供应商演进”的描述之间存在一定的出入。整厂收入占比的回落，究竟是阶段性项目节奏使然，还是整厂需求本身相对有限，首轮回复尚未给出足够清晰的归因。
若整厂能力确已具备，为何整厂收入占比持续下行，且首个整厂案例为赠送样机，而其余整厂项目多为中小产线或测试线，其能否作为整厂级交付能力的有效证据，亦需在二轮问询中给出更清晰的说明。此外，部分整厂项目毛利率为零或为负的情况，进一步凸显了整厂盈利质量的可追溯性疑问。建议列示成本归集与跌价准备转销的对应关系，说明其商业合理性。相关回复素材宜在二轮问询发出前即完成台账化准备，以便接到问询后快速勾稽，缩短响应周期，提升回复效率。
衡量一家企业是否名副其实的“整厂供应商”，不仅要看其是否交付过整厂项目，还要看其相关项目所创造收入的规模和持续性。发行人整厂收入占比由38.83%回落至8.91%，且核心天车传送系统收入始终依附于整厂项目，“整厂”的叙事成色略显单薄；首单整厂项目以免费样机形式交付，则使得具备整厂项目能力的可信度被打上问号。建议发行人在二轮回复中以分年度、分客户、分产品的收入与毛利明细进行详尽的正面回应。
论证二、收入增长质量与客户集中度：
业绩增速变化与客户依赖风险
首轮问询关注了2025年营业收入同比大幅增长的具体驱动、客户一及前五大客户的集中度、单一客户重大依赖的风险，以及期后业绩的可持续性。审核方要求发行人结合主要客户销售产品、销售金额、收入占比与毛利率，分析客户集中度较高的原因及合理性，并明确问及是否存在单一客户重大依赖。
经过首轮回复之后，关于收入质量，审核端往往会沿“增长驱动—客户依赖—可持续性”三条线索展开穿透，不仅需要确认2025年营收同比显著增长的逐笔驱动，还需要解释客户一占比攀升与期后增长放缓是否影响持续经营能力的判断。首轮回复中，保荐机构和申报会计师虽已承认2025年公司对客户一存在重大依赖，但增长的可追溯链条、客户一下单节奏的外部佐证，以及2026年后的可持续性论证，仍可能成为二轮追问重点。
根据首轮披露数据，客户一占主营业务收入的比例2023年为39.92%，2024年一度降至11.26%，而2025年又骤升至52.17%，2026年上半年则进一步升至61.66%，对应的收入金额分别为6,933.45万元、1,874.33万元、20,355.25万元及12,606.88万元，呈现明显的先降后升的发展曲线，其中2026年上半年发行人逾六成收入来自单一客户，集中度较高。
发行人与客户一自2020年开始建立业务合作并保持长期关系，但客户一自身资本开支节奏对发行人收入的拉动效应在2025年显著放大。与此同时，公司前五大客户收入占比长期处于较高水平，2023年至2025年各期分别为98.65%、80.64%及92.42%，客户集中特征突出。
在营收增长节奏方面，公司2025年营业收入为3.93亿元，同比增幅超135%，但2026年上半年营业收入约为2.07亿元，年化后较2025年增幅约5.39%，增速大幅下降。2025年公司营收高速增长客户一贡献很大，而2026年上半年的年化收入增速大幅下降，但客户一的贡献更大，公司增长的持续性有待验证。
在客户一占比由11.26%跳升至61.66%的背景下，其采购节奏的持续性成为关键变量。若客户一的订单具有阶段性、项目制特征，则发行人收入在客户一项目间歇期可能面临波动，单一客户依赖的风险敞口需要更充分的量化揭示。此外，前五大客户占比长期高企，意味着发行人任何单一客户的经营波动都可能被放大传导至发行人报表，这一结构性特征在二轮问询中往往需要发行人给出更具颗粒度的订单与验收支撑及新客户开发情况。
公司高速、稳定、持续的增长，不是靠单一大客户的集中贡献，而是要看客户采购的稳定性、持续性及新客户开发情况，公司2025年营收增长主要由单一客户驱动，而2026年上半年年化增长降速，审核端关注的已不是收入增长本身，而是要看更具颗粒度的订单与验收支撑及新客户开发情况。
论证三、毛利率波动与可比性：
显著高于国际龙头的合理性
首轮问询关注了主营业务毛利率波动的原因，部分整厂项目毛利率为零或负数的情形，2023年和2025年毛利率高于同行业可比公司及国际龙头大福集团的合理性，以及整厂订单跌价准备的计提与转销影响。审核方特别要求发行人"剔除转销影响后"重新计算毛利率，并对软件销售毛利率大幅变动做出解释。
经过首轮回复之后，关于毛利率，审核端往往会沿“波动归因—可比口径—跨期影响”展开穿透，不仅需要确认主营业务毛利率的波动归因，还需要解释高于大福集团是否具备同口径可比性。首轮回复以验收多个整厂订单、业务规模与板块差异等理由作解释，但归因链条与可比口径闭环程度，仍可能成为二轮追问的着力点。
根据首轮披露数据，2023年至2025年，发行人主营业务毛利率分别为49.65%、24.40%和48.66%，三年间存在大幅波动；软件销售毛利率则分别为4.88%、25.90%和49.65%，两年间提升逾44个百分点。与此同时，2023年与2025年主营业务毛利率高于多数同行业可比公司及国际龙头大福集团。公司在回复中将2024年毛利率骤降的原因归结于“与当年验收多个整厂订单项目导致整体毛利率较低有关，系阶段现象；大福集团因其业务规模较大、业务板块较广，整体毛利率略低，具有合理性”，同时，问询函亦要求发行人“剔除转销影响后”重新计算毛利率。
在整厂项目层面，芯粤能、奕瑞科技、客户八Fab1光罩区的整厂项目毛利率为0，奕瑞科技一期补充天车项目和奕瑞科技二期整厂项目毛利率约为0，均与前期计提存货跌价准备相关。这说明成本归集与跨期影响并非整厂项目独有，而是多点扰动。这意味着，部分年度毛利率的水平，可能受到跌价准备计提与转销时点的扰动，而非纯粹的经营毛利变动。
从可比公司看，2025年全球AMHS领域，日本大福集团和村田机械合计占有全球约90%份额，SEMES市场占有率约为9.10%，发行人市场占有率约为1.60%(发行人国内市场份额约为3.72%)。由于大福集团和村田机械业务范围较为广泛，除半导体AMHS业务外，亦涉及物流仓储、汽车制造、通用自动化等多个领域，因此，整体毛利率口径与发行人以AMHS为主业的口径并不完全一致。
不过，公司与大福集团之间的同业对比，以业务规模与板块差异概括的说服力有待加强。此外，问询函特别提及了整厂订单各期计提的跌价准备及转销，以及剔除转销影响后毛利率，这意味成本归集与跌价准备转销可能扰动跨期毛利。如此一来，软件毛利率两年跳升逾44个百分点，其背后的成本归集与单项履约义务分摊是否经得起逐单还原，是二轮问询难以回避的环节。
就问询函回复准备而言，建议发行人以同口径(如AMHS设备分部)重新对比与大福集团等国际龙头的毛利率，列示差异明细而非笼统定性；对毛利率波动按产品、客户、订单逐单还原，说明整厂占比变化、定价策略与成本归集的具体影响。就跌价准备的计提与转销时点、金额单独列示，量化其对跨期毛利的影响，并主动披露“剔除转销影响后”的毛利率走势。
公司主营业务毛利率在三年内大幅波动，且2023与2025年高于国际龙头，审核端关注的不是某一年的水平高低，而是波动能否被收入结构、价格策略与成本归集逐层解释，以及与可比公司是否站在同一口径之上。
结语
弥费科技是国内少数在AMHS核心部件实现自主化的半导体设备企业，报告期研发投入持续增加，2025年首次扭亏，整厂交付能力亦初步得到验证。但综合首轮回复来看，其在整厂叙事、业绩质量、毛利率可比性、科创属性成色、募投体量、关联交易与股权安排等维度仍留有可被二轮追深的接口。
从审核节奏的一般规律看，二轮问询的问题数量通常较首轮有所收敛，但对保留议题的追问层级、举证颗粒度与中介核查覆盖率的要求会相应提高。上述多个方向的深度穿透，是注册制下信息披露“由全到深”的自然演进。
就优先级而言，下一轮回复中，发行人或可优先收口三项：其一，整厂定位的收入与盈利成色；其二，收入增长质量与客户集中下的可持续性；其三，毛利率波动的可比性。对于其他议题，以台账化与勾稽化的方式提供可追溯依据，不失为缩短审核问询轮次、提高问询函回复效率的一条可行路径。
本模型已完成该项目完整第二轮模拟问询深度研究材料。
如有参考需求，欢迎留言沟通。
