吉林森工受大股东拖累业绩巨亏 联营公司恐成业绩“拖油瓶”
红周刊 记者 | 谢碧鹭
2019年吉林森工业绩巨亏，而这背后的原因则是受到控股股东森工集团重整的拖累。实际上，上市公司联营企业的经营状况也令人担忧，未来恐怕还会影响上市公司业绩。此外，上市公司自身的财务疑点也有待解释。
赶在6月底，吉林森工发布了2019年年报，报告显示，其当期归母净利润亏损14.85亿元，同比下滑3636.92%。
一直以来，吉林森工和控股股东中国吉林森林工业集团有限责任公司(以下简称“森工集团”)以及联营企业之间的关系错综复杂。前不久，森工集团被申请重整，上市公司业绩也深受拖累出现巨额亏损。此外，上市公司联营企业的经营也出了问题，不但影响了上市公司2019年业绩，未来恐怕还会成为上市公司业绩的“拖油瓶”。一时间上市公司负累重重。更要紧的是上市公司的财务数据也存在诸多疑点待解。
控股股东重整 拖累上市公司巨亏
今年1月20日，在吉林森工披露的业绩预告中，2019年预计实现归属于上市公司股东的净利润为-3.3亿元至-3.9亿元，然而，其业绩预告数据相较年报中14.85亿元的实际亏损相差甚远。
对此，吉林森工在更正公告中表示，公司于2020年5月18日收到长春市中级人民法院送达的《民事裁定书》及《决定书》，该法院裁定受理了大连三林木业有限公司提出的对森工集团进行司法重整的申请，这可能导致公司联营企业对森工集团的大额债权未来可回收性存在重大风险。根据相关信息，森工集团的重整导致这些联营企业当期资产减值损失合计为32.2亿元。
除此之外，部分位于疫情严重区域的联营企业，资产受2019年发布的国家天然林保护修复政策影响，出现减值迹象，根据减值测试结果计提了28.4亿元的资产减值准备。
红周刊 记者 | 谢碧鹭
2019年吉林森工业绩巨亏，而这背后的原因则是受到控股股东森工集团重整的拖累。实际上，上市公司联营企业的经营状况也令人担忧，未来恐怕还会影响上市公司业绩。此外，上市公司自身的财务疑点也有待解释。
赶在6月底，吉林森工发布了2019年年报，报告显示，其当期归母净利润亏损14.85亿元，同比下滑3636.92%。
一直以来，吉林森工和控股股东中国吉林森林工业集团有限责任公司(以下简称“森工集团”)以及联营企业之间的关系错综复杂。前不久，森工集团被申请重整，上市公司业绩也深受拖累出现巨额亏损。此外，上市公司联营企业的经营也出了问题，不但影响了上市公司2019年业绩，未来恐怕还会成为上市公司业绩的“拖油瓶”。一时间上市公司负累重重。更要紧的是上市公司的财务数据也存在诸多疑点待解。
控股股东重整 拖累上市公司巨亏
今年1月20日，在吉林森工披露的业绩预告中，2019年预计实现归属于上市公司股东的净利润为-3.3亿元至-3.9亿元，然而，其业绩预告数据相较年报中14.85亿元的实际亏损相差甚远。
对此，吉林森工在更正公告中表示，公司于2020年5月18日收到长春市中级人民法院送达的《民事裁定书》及《决定书》，该法院裁定受理了大连三林木业有限公司提出的对森工集团进行司法重整的申请，这可能导致公司联营企业对森工集团的大额债权未来可回收性存在重大风险。根据相关信息，森工集团的重整导致这些联营企业当期资产减值损失合计为32.2亿元。
除此之外，部分位于疫情严重区域的联营企业，资产受2019年发布的国家天然林保护修复政策影响，出现减值迹象，根据减值测试结果计提了28.4亿元的资产减值准备。
受上述因素影响，吉林森工对联营企业相关长期股权投资以权益法确认损失16.4亿元。由此看来，吉林森工2019年的大幅亏损，实际上是受到了控股股东及联营企业的拖累。
实际上，上市公司控股股东森工集团的经营困境早现端倪。据Wind数据显示，2016年至2019年前三季度，森工集团的净利润均为负数，经营上的长期亏损，使得其不得不大幅融资来维系经营，这导致其负债高企。
数据显示，2013年至2019年第三季度，森工集团的资产负债率均在80%以上。截至2019年3季度末，森工集团账面上的货币资金仅有8.66亿元，而同期森工集团的短期借款却高达133.08亿元。此外，还有为数不少的即将到期的非流动负债和长期借款，当时森工集团流动性危机十分严峻。
2019年12月，吉林森工发布公告称，公司全资子公司吉林隆泉实业有限公司拟购买吉林省天汇房地产有限责任公司和吉林省吉森房地产开发有限责任公司旗下的房产和车位，交易金额合计7637.05万元。有意思的是，上述两家房产公司分别是森工集团的全资子公司和控股子公司，构成了关联交易。
据公告介绍，上述房产包括位于长春市吉森蓝色港湾项目的156套公寓，建筑面积8302.49平方米；门市2套，建筑面积241.32平方米；车位30个。还有长春市吉森漫桦林一期的4套门市(产权)，建筑面积共980.67平方米。吉林森工称，本次购买房产位于长春市二环内核心地段，所购买的门市和公寓可作为公司所属企业在长春市的办公、产品展示、销售基地。
然而，《红周刊》记者查阅“房天下App”发现，吉林森工拟购买的156套位于吉森蓝色港湾的公寓仅为普通住宅区，在不考虑公摊面积的情况下，其平均面积仅有50多平方米，作为办公使用似乎并不合适。因此，这项关联交易，更像是在间接“支援”控股股东。在多方质疑下，这项交易最终未能成功。
联营企业恐成“拖油瓶”
在众多联营企业中，吉林森工人造板集团有限公司(以下简称“人造板集团”)对吉林森工的影响最大，该公司控股股东亦是森工集团。据年报显示，2019年人造板集团对吉林森工净利润影响金额高达-14.22亿元。更关键的是，作为联营企业，人造板集团的经营状况并不容乐观，未来恐怕还会对上市公司造成不小的影响。
据3月20日发布的上交所问询函回复内容显示，截至2019年末，人造板集团其他应收款账面余额为21.03亿元，累计坏账减值准备为9.03亿元。其中主要涉及三家公司，分别为吉林森工湖南刨花板有限公司、吉林森工三岔子刨花板有限责任公司和吉林森工露水河刨花板有限责任公司，上述三家公司均是人造板集团的子公司。
数据显示，上述三家子公司截至2019年末的净资产余额分别为-4710万元、-842万元、-1830万元，已经全部资不抵债。而直到此时，人造板集团才对这三家子公司的应收款项计提了80%的坏账准备，不过以目前的情况来看，剩下20%的债权，要想收回也绝非易事，一旦这些债务收不回来，作为联营企业，恐怕会对上市公司未来业绩造成影响。
营业收入存在疑点
除了上述问题之外，据《红周刊》记者计算，2019年吉林森工的营业收入和现金流及经营性债权之间的财务勾稽关系也有不少疑点。
据年报显示，2019年吉林森工的营业总收入为16.02亿元，报告期内吉林森工的主营业务是矿泉水、园林工程、人造板产品等，不仅有销售收入、还有服务收入，其所适用的增值税税率分别为16%、13%和6%等，由于不同增值税税率下，没有相应的收入构成，因此我们在这里分两种情况来讨论。
先来看第一种情况，假设吉林森工2019年全部营收来自于产品销售收入，那么当期营业收入所适用的增值税税率前3个月是16%，后9个月是13%。2019年吉林森工的营业总收入是16.02亿元，按月平均后，可以估算出当期的含税营收为18.22亿元。按照财务勾稽关系，企业的营业收入要么是以现金流的方式流入企业账户，要么是以经营性债权的形式被记入资产负债表，那么吉林森工当期的情况如何呢？
在合并现金流量表中，2019年吉林森工“销售商品、提供劳务收到的现金”为13.93亿元(当期预收款项仅增加了143.08万元，变动较小忽略不计)，与18.22亿元的含税营收相比要少大概4.29亿元，因此，理论上当期吉林森工经营性债权应该有同等规模的增加。
在资产负债表中，截至2019年末，吉林森工的应收票据、应收账款和应收账款所计提的坏账准备金额分别为1712.55万元、2.14亿元和7461.2万元，同类项目合计较2018年末仅增加了1.23亿元，这显然和理论上应该要增加的金额并不相符，大概存在3.07亿元的差额。
我们再来看第二种情况，假设当期吉林森工的营业收入全部来源于服务收入，那么当期营业收入所适用的增值税税率为6%，由此可以计算出当期的含税营收为16.98亿元，用同样的方法计算，亦得出当期大概有1.84亿元的含税营收既没有经营性债权也没有相关现金流的支持。
如此看来，吉林森工2019年大概有1.84亿元至3.07亿元的含税营收既没有相关现金流也没有相关经营性债权的支持，需要公司做出合理解释。采购数据有异常
除了营收方面的问题之外，2019年吉林森工采购方面的财务数据也存在疑点。
据年报显示，2019年吉林森工向前五大供应商采购金额2.79亿元，占总采购金额的32.29%，由此可以推算出当期吉林森工总采购金额为8.64亿元。当期吉林森工采购部分主要以原材料为主，虽然有部分工程劳务，但该部分占比较小，因此在计算过程中不考虑这部分因素，对最终结果的影响也不大。按照前3个月适用16%的增值税税率，后9个月适用13%的增值税税率进行估算，吉林森工当期的含税采购约为9.82亿元。
根据财务勾稽关系，该部分含税采购应当体现为经营性现金流的流出及经营性债务的增减。进一步来看的话，2019年吉林森工“购买商品、接受劳务支付的现金”为9.26亿元，再减去当期预付款项所增加的5750万元，则当期与采购相关的现金流出金额大致为8.69亿元，相较于含税采购，要少1.13亿元。也就是说当期该公司的含税采购并未完全以现金支付，剩余部分应当以经营性负债的方式呈现。
那么实际情况又如何呢？据年报显示，截至2019年末，吉林森工的应付票据和应付账款分别为2000万元和6.3亿元，同类项目合计较2018年末增加近5800万元，这明显和理论上应该要增加的金额不符，大概存在5500多万元的差额。
也就是说，吉林森工2019年大概有5500多万元的含税采购既没有现金流，也没有相关经营性负债的支撑。而出现这一差异的原因，恐怕只有上市公司来解释了。
加载全文
