上海车展已落下帷幕，但“车顶维权”引发的风波还在发酵。随着特斯拉无条件上交数据，舆论从此前的一边倒，开始分化。一部分人认为，维权女车主很多话，经不起推敲，前后矛盾，有车闹之嫌；另一部分人则怀疑，特斯拉可能篡改数据，车辆仍存在“刹车失灵”。而更多企业和人员的“被卷入”，使得整个事件扑朔迷离。
要平息当前舆论，还公众真相，关键是要拿出对事故车辆令人信服的检测和鉴定结果。按照目前进展来看，可能还需要时间。这既取决于厂商和消费者是否能更有效沟通，尽快确认有资质的第三方权威机构进行检测，也与双方及交管部门能否提供更详尽的证据紧密相连。
应该说，对于传统燃油车，我国第三方检测机构的检测能力已相当成熟。但对于智能汽车，检测机构的能力，并没有跟上产业发展速度。特别是在国内外智能汽车检测标准和规范都没有出台的背景下，如果消费者能提供此次行车记录仪，无疑有助于降低检测研判难度，提升鉴定结果准确性。
如何加强数据监管和畅通消费者维权通道，是我们从汽车大国迈向汽车强国，构建良好汽车消费生态和文明进程中必须作答的考题。
每一次冲突升级，都暴露出现有法规对智能汽车的监管难题。随着“软件定义汽车”时代的到来，车辆产生的大量数据究竟该由谁来保管？如何使用、管理和监管这些数据？尤其是发生事故后，该如何对数据进行公开，以及公开到什么程度？显然，要回应好公众的这些追问，就必须加快构建适应智能汽车产业发展，确保数据安全，满足政府有效监管的数据管理体系。
与真相如何、数据是否真实相比，此次“车顶维权”最令人担忧的是，它在某种程度上又强化了“越闹才会越被重视”的维权错误认知。这其实也是我们最不愿意看到的。毕竟，消费者不能以触及法律底线的极端方式，靠“闹”来获利，这也有悖于我们倡导的汽车社会文明。
上海车展已落下帷幕，但“车顶维权”引发的风波还在发酵。随着特斯拉无条件上交数据，舆论从此前的一边倒，开始分化。一部分人认为，维权女车主很多话，经不起推敲，前后矛盾，有车闹之嫌；另一部分人则怀疑，特斯拉可能篡改数据，车辆仍存在“刹车失灵”。而更多企业和人员的“被卷入”，使得整个事件扑朔迷离。
要平息当前舆论，还公众真相，关键是要拿出对事故车辆令人信服的检测和鉴定结果。按照目前进展来看，可能还需要时间。这既取决于厂商和消费者是否能更有效沟通，尽快确认有资质的第三方权威机构进行检测，也与双方及交管部门能否提供更详尽的证据紧密相连。
应该说，对于传统燃油车，我国第三方检测机构的检测能力已相当成熟。但对于智能汽车，检测机构的能力，并没有跟上产业发展速度。特别是在国内外智能汽车检测标准和规范都没有出台的背景下，如果消费者能提供此次行车记录仪，无疑有助于降低检测研判难度，提升鉴定结果准确性。
如何加强数据监管和畅通消费者维权通道，是我们从汽车大国迈向汽车强国，构建良好汽车消费生态和文明进程中必须作答的考题。
每一次冲突升级，都暴露出现有法规对智能汽车的监管难题。随着“软件定义汽车”时代的到来，车辆产生的大量数据究竟该由谁来保管？如何使用、管理和监管这些数据？尤其是发生事故后，该如何对数据进行公开，以及公开到什么程度？显然，要回应好公众的这些追问，就必须加快构建适应智能汽车产业发展，确保数据安全，满足政府有效监管的数据管理体系。
与真相如何、数据是否真实相比，此次“车顶维权”最令人担忧的是，它在某种程度上又强化了“越闹才会越被重视”的维权错误认知。这其实也是我们最不愿意看到的。毕竟，消费者不能以触及法律底线的极端方式，靠“闹”来获利，这也有悖于我们倡导的汽车社会文明。
不得不说，像汽车这样的产品，本身设计和制造就比较复杂。再加上使用场景的不确定性，出了事故，单靠消费者的知识结构，有时还真难以和厂家诉清。这就需要借助专业的组织和力量，比如地方消协甚至监管部门更主动地作为。倘若能用科学的数据、清晰的事实，及时厘清责任归属，也许“车顶维权”风波就不会发生。
此次车主“车顶维权”，赚足了眼球，也消耗了大量社会公众资源。事实上，无论是对特斯拉还是车主而言，双方都在这场风波中付出不小代价。可以说，维权车主踩的不仅是特斯拉一辆车，而是汽车产业快速发展和消费维权中的多个痛点，全社会都在为此交学费。如果我们只是满足于看热闹，不能从更深层次上反省特斯拉现象，从而进行系统改进，就很难确保下次不重演类似过激维权事件。这个学费交得就很不值！
当前，我国新车年产销量已连续12年全球第一，汽车保有量也已超过美国，处于汽车大国迈向汽车强国关键期。汽车强国不仅在于技术硬实力的支撑，还有文化软实力的涵养。而市场秩序和消费生态作为其中重要组成部分，离不开企业、消费者、第三方机构和监管部门共同维护。(本文来源：经济日报 作者：杨忠阳)
加载全文
