8月23日晚，上海迪士尼度假区团队通过官方微博对近来持续引发关注“上海迪士尼禁带食物且翻包检查”事件做出回应。文中称，园方制定了入园安检流程，确保其合法合规，并表示有关乐园的食品政策这一未决诉讼，不进行回应。关于“上海迪士尼不接受调解”的说法不符合事实。
安全检查到底是为了检查危险品还是检查是否有外带食物？公共场所、和人员聚集处，设置一定的安全检查，这是符合维护公共安全的相关规定的。乘坐地铁、火车、飞机、或者参加演唱会、出入一些景区，易燃易爆危险品和管制刀具等对公共安全造成潜在危险的物品是禁止进入一些特定公共场所的。
但是按照迪士尼的解释，禁止外带食物是为了保护园区的公共卫生和环境，这就有些牵强，很多游客自带的一些食物是买好的封闭包装，园内也能买到很多类似的食物，为什么同样是外带的食物就会污染园内卫生，难道迪士尼内部买的食物就不产生垃圾吗？这显然是缺乏说服力。
这免不了让大家质疑，禁止外带食物的规定其实为迪士尼带来更多的附加消费、为变相促进自己园区内食品消费的一种手段，是对消费者正常选择权的一种剥夺，也是一种以“维护园区环境、保护公共利益”为由的霸王条款。
机器安检我们都习以为常，它和人工翻包的不同是，机器是通过扫描识别危险品，而人工翻包则是需要打开消费者的私人物品进行检查。
《消费者权益保护法》第二十七条规定，“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由”。正如中国消费者协会专家委员会成员、北京汇佳律师事务所律师邱宝昌说的，迪士尼不能把国家为了公众安全作出的规定，错误地解读为相关部门要求他们搜查消费者的包，这是两个不同性质的问题。
8月23日晚，上海迪士尼度假区团队通过官方微博对近来持续引发关注“上海迪士尼禁带食物且翻包检查”事件做出回应。文中称，园方制定了入园安检流程，确保其合法合规，并表示有关乐园的食品政策这一未决诉讼，不进行回应。关于“上海迪士尼不接受调解”的说法不符合事实。
安全检查到底是为了检查危险品还是检查是否有外带食物？公共场所、和人员聚集处，设置一定的安全检查，这是符合维护公共安全的相关规定的。乘坐地铁、火车、飞机、或者参加演唱会、出入一些景区，易燃易爆危险品和管制刀具等对公共安全造成潜在危险的物品是禁止进入一些特定公共场所的。
但是按照迪士尼的解释，禁止外带食物是为了保护园区的公共卫生和环境，这就有些牵强，很多游客自带的一些食物是买好的封闭包装，园内也能买到很多类似的食物，为什么同样是外带的食物就会污染园内卫生，难道迪士尼内部买的食物就不产生垃圾吗？这显然是缺乏说服力。
这免不了让大家质疑，禁止外带食物的规定其实为迪士尼带来更多的附加消费、为变相促进自己园区内食品消费的一种手段，是对消费者正常选择权的一种剥夺，也是一种以“维护园区环境、保护公共利益”为由的霸王条款。
机器安检我们都习以为常，它和人工翻包的不同是，机器是通过扫描识别危险品，而人工翻包则是需要打开消费者的私人物品进行检查。
《消费者权益保护法》第二十七条规定，“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由”。正如中国消费者协会专家委员会成员、北京汇佳律师事务所律师邱宝昌说的，迪士尼不能把国家为了公众安全作出的规定，错误地解读为相关部门要求他们搜查消费者的包，这是两个不同性质的问题。
除非包里涉嫌携带危险品，而主人拒不打开，这种情况下可以通过有此类职权的人员强制搜查，否则是不合法。上海迪士尼的安检人员翻包检查的做法不符合消费者权益保护法。
迪士尼在全球有六大园区。据媒体报道，欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定。上海迪士尼开园之初也没有对自带食物有严格规定。
2017年11月15日，上海迪士尼才新增规定：“不得携带以下物品入园：食品、酒精饮料、超过600毫升的非酒精饮料……” 以及之前上海迪士尼回应的“外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。”这些内容不仅不会给自己的做法进行有效解释，反而会让所在国的消费者觉得又是一种歧视、被区别对待。大家会觉得“凭什么欧美可以、亚洲就不行”，是对自身品牌形象的一种破坏。
所以，上海迪士尼应该更加明确几个问题：一是哪些食物属于损害园区的公共环境的、禁止入园的，应该有明确详细的规定；二是安检人员翻包检查是否合法、是否侵权、要不要继续，需要迪士尼做出判断，更重要是需要法律来给出裁决；三是统一的国际标准如何更好的运用到世界各国，迪士尼应该更加重视。
加载全文
