马上消费金融困局：18亿不良资产甩卖背后，暴力催收与业绩悖论下的信任危机
2025年12月，马上消费金融股份有限公司(下称“马上消费金融”)公开挂牌转让两期个人消费贷款不良资产包的消息，再次将这家头部消费金融公司推向舆论风口。此次转让的资产包涉及未偿本息总额18.12亿元，覆盖14.49万户借款人，户均欠款仅1.25万元，而这些贷款的逾期时间均已超过5年，加权平均逾期天数最长达1913天。一边是不良资产批量甩卖“减负”，一边是裁员传闻、暴力催收投诉缠身，这家成立十年的消费金融机构，正陷入业绩增长与合规风险并存的深层困局。
不良资产“大甩卖”：5年逾期资产难回收，甩包袱意图明显
根据马上消费金融2025年11月26日发布的转让公告，此次挂牌的两期不良资产包呈现出“小额、长期逾期”的显著特征。其中2025年第1期个人不良贷款资产包，未偿本金4.55亿元，未偿利息却高达10.28亿元，本息合计14.82亿元，涉及89293户借款人，户均欠款1.66万元，借款人加权平均年龄35.63岁；第2期资产包未偿本金2.39亿元，未偿利息0.90亿元，本息合计3.29亿元，覆盖55573户借款人，户均欠款仅0.59万元。两期资产包合计未偿本金6.94亿元，利息却占11.18亿元，利息规模远超本金，折射出其贷款定价背后的高息属性。
更值得关注的是，这两期资产包的逾期时间均已超过5年，加权平均逾期天数分别为1913天和1853天。按照行业普遍认知，逾期时间越长，回收可能性越低，尤其是这类户均欠款不足1.3万元的小额贷款，逐笔清收的成本高、效率低，经济可行性极低。“一次性打包转让既能快速回笼现金，又能剥离不良资产包袱，优化资产负债表，这是马上消费金融选择‘甩卖’的核心原因。”一位消费金融行业分析师指出。
尽管马上消费金融在转让公告中强调，受让方需“采取正当、合法手段处置，禁止暴力催收，不得委托有违法违规记录的机构清收”，并要求依法使用债务人个人信息，但回顾其过往催收合作记录，这一要求的约束力存疑。公开信息显示，截至2025年11月，马上消费金融合作的催收机构达140余家，其中多家机构曾被曝出存在暴力催收行为，而其深度绑定的重庆信盟科技发展有限公司(下称“信盟科技”)更是曾因非法催收被警方查处。
2025年12月，马上消费金融股份有限公司(下称“马上消费金融”)公开挂牌转让两期个人消费贷款不良资产包的消息，再次将这家头部消费金融公司推向舆论风口。此次转让的资产包涉及未偿本息总额18.12亿元，覆盖14.49万户借款人，户均欠款仅1.25万元，而这些贷款的逾期时间均已超过5年，加权平均逾期天数最长达1913天。一边是不良资产批量甩卖“减负”，一边是裁员传闻、暴力催收投诉缠身，这家成立十年的消费金融机构，正陷入业绩增长与合规风险并存的深层困局。
不良资产“大甩卖”：5年逾期资产难回收，甩包袱意图明显
根据马上消费金融2025年11月26日发布的转让公告，此次挂牌的两期不良资产包呈现出“小额、长期逾期”的显著特征。其中2025年第1期个人不良贷款资产包，未偿本金4.55亿元，未偿利息却高达10.28亿元，本息合计14.82亿元，涉及89293户借款人，户均欠款1.66万元，借款人加权平均年龄35.63岁；第2期资产包未偿本金2.39亿元，未偿利息0.90亿元，本息合计3.29亿元，覆盖55573户借款人，户均欠款仅0.59万元。两期资产包合计未偿本金6.94亿元，利息却占11.18亿元，利息规模远超本金，折射出其贷款定价背后的高息属性。
更值得关注的是，这两期资产包的逾期时间均已超过5年，加权平均逾期天数分别为1913天和1853天。按照行业普遍认知，逾期时间越长，回收可能性越低，尤其是这类户均欠款不足1.3万元的小额贷款，逐笔清收的成本高、效率低，经济可行性极低。“一次性打包转让既能快速回笼现金，又能剥离不良资产包袱，优化资产负债表，这是马上消费金融选择‘甩卖’的核心原因。”一位消费金融行业分析师指出。
尽管马上消费金融在转让公告中强调，受让方需“采取正当、合法手段处置，禁止暴力催收，不得委托有违法违规记录的机构清收”，并要求依法使用债务人个人信息，但回顾其过往催收合作记录，这一要求的约束力存疑。公开信息显示，截至2025年11月，马上消费金融合作的催收机构达140余家，其中多家机构曾被曝出存在暴力催收行为，而其深度绑定的重庆信盟科技发展有限公司(下称“信盟科技”)更是曾因非法催收被警方查处。
业绩悖论：营收下滑净利润反增，催收成本五年超百亿
与不良资产高企形成反差的是，马上消费金融近年来呈现出“营收下滑但净利润逆势增长”的业绩悖论。数据显示，2022年至2024年，该公司营业收入分别为136.53亿元、157.95亿元、151.49亿元，2024年营收同比下降4.09%，这是其成立以来罕见的营收下滑；但同期净利润却从17.88亿元增长至22.81亿元，2024年净利润同比增幅达15.1%。
拆解其收入结构可见，利息净收入占比逐年下降，从2022年的71.67%降至2024年的62.68%；而手续费及佣金净收入占比则从26.84%升至35.64%，2024年该部分收入达54亿元，同比增长2.87%。马上消费金融在评级报告中解释，这一变化源于“开放平台业务拓展，联合贷款出资比例30%，与90余家金融机构合作，2024年开放平台放款1805.87亿元”。但业内人士认为，手续费收入的快速增长，与其对合作机构的收费模式密切相关，而这背后可能隐藏着对合作催收机构的利益分成。
更值得警惕的是其高额的催收成本。2020年至2024年，马上消费金融的催收费用分别为11.56亿元、15.01亿元、20.88亿元、28.20亿元、31.28亿元，五年合计高达106.93亿元，2024年催收费用占营收的比例已达20.65%。高额的催收投入不仅推高了运营成本，也为暴力催收埋下隐患。黑猫投诉平台数据显示，截至2025年12月，关于马上消费金融的投诉累计超8万条，核心问题集中在“暴力催收(短信轰炸、恐吓威胁)、高利贷(年化利率超24%)、侵犯隐私(爆通讯录)”三大领域。
典型投诉案例显示，2017年有借款人在马上消费金融借款3000元，还款1300元后，2021年被该公司从账户扣走3360元，合计还款4742元，远超本金；还有在校学生反映，其通过马上消费金融“安逸花”借款时，被收取年化36%的利息，远超国家规定的24%上限，且协商无果。这些投诉暴露出的问题，与其2023年被原重庆银保监局因“委外催收管理不审慎、贷前审查不审慎”罚款100万元的违规记录形成呼应，显示其合规管理并未根本改善。
股权绑定暴力催收：“左手放贷、右手催收”闭环成型
马上消费金融与信盟科技的深度利益绑定，是其催收合规问题的核心症结。企查查信息显示，信盟科技是马上消费金融第二大股东北京中关村科金技术有限公司(持股29.506%)的全资子公司，而中关村科金的控股股东为宁波高达致晟科技有限公司，实际控制人正是马上消费金融创始人、董事长赵国庆。这一股权链条形成了清晰的“资本控制闭环”：马上消费金融前台放贷，信盟科技后台催收，两者实为“一家人”。
2024年8月，信盟科技曾因非法暴力催收被浙江警方查处，200余名员工被带走调查。经查，该公司员工采用“短信轰炸、虚构导航、叫货拉拉上门骚扰”等手段催收，导致宁波市公安局北仑分局巡特警大队等单位无法正常工作，最终数十名催收员因寻衅滋事罪被判刑。尽管存在如此严重的违法记录，信盟科技至今仍在马上消费金融的合作催收机构名单中，且双方“每年合作金额达数亿元”。马上消费金融相关负责人对此辩解称“催收不规范是行业普遍现象，找合作机构不容易”，这番表态不仅回避了自身监管责任，更凸显出其对合规风险的漠视。
更值得关注的是，信盟科技并非唯一的问题合作方。2024年实施的《小额贷款公司监管办法》明确规定，“小额贷款公司不得委托有违法违规催收记录的机构进行贷款催收”，但马上消费金融合作的140余家催收机构中，仍有多家存在投诉记录。这种“选择性合规”的做法，与其“技术驱动的数字金融机构”定位严重不符，也与其董事长赵国庆所强调的“以高质量发展为目标”存在明显矛盾。
裁员传闻与上市停滞：增长光环褪去，信任危机加剧
2025年11月，脉脉平台出现“马上消费金融裁员30%、执行996工作制”的讨论，有认证为该公司员工的网友证实相关传闻。尽管记者致电马上消费金融客服及发送采访函求证，但截至发稿未获回应，平台相关话题也已无法搜索，这种“沉默应对”反而加剧了市场对其经营状况的担忧。
与此同时，马上消费金融的上市进程已停滞四年。2021年1月，该公司启动上市辅导，截至2025年10月已完成二十期辅导，但始终未向证监会递交上市材料。上市辅导首年，其就因“营销宣传夸大误导、产品定价不规范、学生贷款管理不严、不合规催收”等问题，被中国银保监会消费者权益保护局专题通报，这成为其上市之路的重要障碍。
从财务数据看，其资产规模也出现收缩迹象。2023年末至2024年末，马上消费金融总资产从712.80亿元缩水至655.60亿元，减少57.20亿元；贷款净额从586.35亿元降至536.66亿元，下滑49.69亿元。资产规模的收缩，叠加不良贷款率连续两年上升(2022年2.05%、2023年2.48%、2024年2.49%)，显示其业务扩张已面临瓶颈，风险控制能力亟待提升。
作为持牌消费金融机构，马上消费金融本应承担“普惠金融”的社会责任，但其近年来的一系列行为——高息放贷、暴力催收、合规松弛——不仅损害了消费者权益，也破坏了行业生态。2025年10月1日，《关于加强商业银行互联网助贷业务管理的通知》正式施行，新规对“年化利率24%-36%的助贷业务”加强监管，这对依赖高息收入的马上消费金融而言，无疑是新的挑战。
未来，若马上消费金融不能彻底整改催收合规问题、优化盈利模式、重建消费者信任，其不仅难以实现上市目标，更可能在日益严格的监管环境中失去发展主动权。对于14.49万户不良贷款借款人而言，他们需要的是公平合理的债务协商渠道，而非暴力催收的威胁；对于行业而言，头部机构的合规示范至关重要，唯有坚守“金融为民”的初心，才能实现真正的高质量发展。
加载全文
