或未披露董事兼职的关联方，李子园产能、库存现两套数据
2024年4月10日，浙江李子园食品股份有限公司(证券简称：李子园；证券代码：605337.SH)披露了2023年年报。当期公司营业收入为14.12亿元，同比上涨0.60%；归属净利润为2.37亿元，同比上涨7.2%。公司主营含乳饮料和其他饮料的研究、生产与销售。
但经我们研究发现，2023年年报或未披露李子园现任董事夏顶立目前兼任执行董事及经理的关联方；披露的上一年度关联交易与2022年年报数据存在明显差异。公司披露的设计产能和产品库存量都各自矛盾。此外，年报披露的发明专利、研发人员情况或也存疑。
图片
来源：摄图网
或遗漏了董事对外兼职的关联方，关联采购金额存疑
据李子园2023年年报，2019年9月至今，夏顶立任公司董事。年报“在其他单位任职情况”中仅显示，2022年3月至2023年12月，夏顶立任嘉美食品包装(滁州)股份有限公司董事。
据公开信息，自2023年11月30日至今，茅台(北京)私募基金管理有限公司(以下简称：北京茅台私募)执行董事兼经理为夏顶立。如果北京茅台私募的现任董事、高级管理人员夏顶立，就是李子园的现任董事夏顶立，那么公司的2023年年报恐有遗漏董事兼任董事及高级管理人员的其他单位之嫌。
按《上交所股票上市规则(2023年2月修订)》第6.3.3条规定：关联自然人担任董事(不含同为双方的独立董事)、高级管理人员的，除上市公司、控股子公司及控制的其他主体以外的法人(或其他组织)，为上市公司关联法人。那么年报未披露的夏顶立兼职单位北京茅台私募，也就成了李子园信息披露中遗漏了的关联方。
值得关注的是，2023年年报显示，夏顶立自2015年5月至今先后担任茅台建信投资投资总监、副总经理、总经理和董事长。这里的茅台建信投资是指茅台(贵州)私募基金管理有限公司和茅台(贵州)投资基金合伙企业(有限合伙)，与北京茅台私募同样属于“茅台系”资管机构。
2024年4月10日，浙江李子园食品股份有限公司(证券简称：李子园；证券代码：605337.SH)披露了2023年年报。当期公司营业收入为14.12亿元，同比上涨0.60%；归属净利润为2.37亿元，同比上涨7.2%。公司主营含乳饮料和其他饮料的研究、生产与销售。
但经我们研究发现，2023年年报或未披露李子园现任董事夏顶立目前兼任执行董事及经理的关联方；披露的上一年度关联交易与2022年年报数据存在明显差异。公司披露的设计产能和产品库存量都各自矛盾。此外，年报披露的发明专利、研发人员情况或也存疑。
图片
来源：摄图网
或遗漏了董事对外兼职的关联方，关联采购金额存疑
据李子园2023年年报，2019年9月至今，夏顶立任公司董事。年报“在其他单位任职情况”中仅显示，2022年3月至2023年12月，夏顶立任嘉美食品包装(滁州)股份有限公司董事。
据公开信息，自2023年11月30日至今，茅台(北京)私募基金管理有限公司(以下简称：北京茅台私募)执行董事兼经理为夏顶立。如果北京茅台私募的现任董事、高级管理人员夏顶立，就是李子园的现任董事夏顶立，那么公司的2023年年报恐有遗漏董事兼任董事及高级管理人员的其他单位之嫌。
按《上交所股票上市规则(2023年2月修订)》第6.3.3条规定：关联自然人担任董事(不含同为双方的独立董事)、高级管理人员的，除上市公司、控股子公司及控制的其他主体以外的法人(或其他组织)，为上市公司关联法人。那么年报未披露的夏顶立兼职单位北京茅台私募，也就成了李子园信息披露中遗漏了的关联方。
值得关注的是，2023年年报显示，夏顶立自2015年5月至今先后担任茅台建信投资投资总监、副总经理、总经理和董事长。这里的茅台建信投资是指茅台(贵州)私募基金管理有限公司和茅台(贵州)投资基金合伙企业(有限合伙)，与北京茅台私募同样属于“茅台系”资管机构。
除此之外，据2023年年报的“购销商品、提供和接受劳务的关联交易”，上一年度，李子园对关联方金华市大生商贸有限公司(以下简称：大生商贸)采购商品发生额为16.48万元。
但2022年年报显示，当期李子园对大生商贸的关联采购金额为17.93万元，比2023年年报披露的2022年关联采购额(16.48万元)高了8.80%。
现有产能和库存量自相矛盾
2023年年报在“现有产能”中显示，当期李子园下属浙江李子园、龙游李子园、云南李子园、江西李子园和鹤壁李子园五大主要工厂设计产能分别为5.46万吨、11.91万吨、5.10万吨、6.01万吨和7.28万吨。按上述年报披露五大工厂设计产能数据，可算出合计设计产能为35.75万吨。
但据2023年年报，上述五大主要工厂的合计设计产能仅为357吨，不及上述计算得到合计设计产能的0.1%！
无独有偶，除了现有设计产能之外，年报披露数据存在矛盾的还有期末库存量。
2023年年报在“产品期末库存量”中显示，当期末李子园的“饮料”和“其他”两大类产品库存量都为369.58吨。其中，“饮料”包含含乳饮料、乳味风味饮料、复合蛋白饮料三大类；“其他”指除上述三类饮料之外的其他饮料。
但2023年年报在“产销量情况分析表”中又显示，当期末含乳饮料、乳味风味饮料、复合蛋白饮料和其他饮料的库存量分别为9583.68吨、166.85吨、53.27吨和149.46吨。前三大类饮料合计期末库存量为9803.80吨。
两相比较，“产销量情况分析表”中披露的三大类饮料合计期末库存量(9803.80吨)，比“产品期末库存量”中披露的同类饮料期末库存量(369.58吨)，高了25.52倍！“产销量情况分析表”中披露的其他饮料期末库存量(149.46吨)，仅为“产品期末库存量”中披露的其他饮料期末库存量(369.58吨)的40.44%，差异都非常明显。
发明专利和研发人员人数或都存疑问
李子园2022年年报显示，截至当期末，公司拥有有效发明专利14项。另据2023年年报，截至2023年末，公司拥有的有效发明专利数量为12项。换句话说，2023年内，公司拥有的有效发明专利数量净减少2项。
但专利公开信息显示，2023年内，李子园及其下属控股/全资子公司合计新增已授权发明专利6项，而且未出现原有已授权发明专利失效的情形。也就是说，2023年度，公司拥有的有效发明专利应该净增加6项，达到20项。
除上述有效发明专利之外，李子园的研发人员人数也存在问题。
2023年年报在“研发人员情况表”中显示，当期末李子园研发人员中包括1名博士研究生。
但年报在“员工情况”下的“教育程度”中又显示，当期末李子园员工达到的最高教育程度仅为硕士，人数为7人。那么研发人员中的那名博士研究生又从何而来呢？
此外，据李子园2022年年报，当期“研发人员情况表”中的研发人员人数与“员工情况”下“专业构成”中的技术人员人数都为58人，说明上一年度公司统计研发人员和技术人员人数的口径相同。
但2023年年报又显示，当期“研发人员情况表”中的研发人员人数为69人，而“员工情况”下“专业构成”中的技术人员人数为84人，技术人员人数比研发人员人数多了21.73%，两类人员的统计口径已明显发生了变化。
加载全文
